Jag har precis för en liten stund sedan åter kommit tillbaka och läser en hel del mycket intressanta inlägg och artiklar, det som direkt fångar mitt intresse är det som har följt på moderaternas försök till historierevisionism eller historieförfalskning där man både gjort sig till förkämpar för allmän och lika rösträtt samt icke att förglömma apartheidmotståndare. Fast nu är det ju så att man från moderaternas sida dåvarande Allmänna Valmansförbundet och därefter Högerpartiet inte alls var särskilt positiva till att låta rösträtten omfatta fler än de med de fetaste inkomsterna och förmögenheterna eller att apartheidregimen i Sydafrika skulle bli föremål för sanktioner. Jag läser ett inlägg i ämnet som Annika Högberg har skrivit:
I dag är det intressant att lyssna på P1 och professorn i statsvetenskap vid Stockholms universitet, Tommy Möller. Han beskriver att "moderaterna kom till för att bekämpa allmän rösträtt". Samtalet i studion är inte så långt men väl värt att lyssna på. Reportern undrar om Möller kan förklara varför Moderaterna vill skriva om historien. Möller tror att det i första hand handlar om just okunskap. Men förklarar att det numera är viktigt att ha en berättelse som bär ett parti framåt. Och att moderaterna i stor utsträckning saknar den berättelsen. I synnerhet så är "de nya moderaterna" lite historielösa...av förklarliga skäl. Min slutsats är då enkel: om du inte har en egen berättelse, sno gärna en annan som känns bra!Ja det är tydligt att den idé och visionstorka som har slagit klorna i moderaterna och den minoritetsregering som sagda parti styr med hård och fast hand också visar sig i form av en i det närmaste desperat jakt på att skriva om den inte fullt så tilltalande historiken för att man ska verka än mer förnyad (på ytan). Att den mycket berättigade och beska kritiken har tagit på rätt ställe visade sig idag när jag läste en debattartikel i SvD, som historikern och moderaten Anders Edwardsson hade skrivit och som var ämnad som ett tappert men icke lyckosamt försök till att försvara den initiala inställning som Arkelsten gav uttryck för vad gäller bland annat rösträttens införande. Följande utdrag från socialdemokraternas hemsida säger en hel del om det som moderaterna stod upp för och som man nu ville dölja till varje pris:
"Den svenska arbetarklassen var vid denna tidpunkt utestängd från såväl kommunal- som riksdagsval. Detta på grund av de då gällande rösträttsbestämmelserna som enbart tillät rika att rösta. Det påverkade helt naturligt den politiska verksamheten eftersom det inte alltid var lätt att upprätthålla en regelbunden politisk föreningsverksamhet när man politiskt var maktlös. Partiet gav dock inte upp trots att överklassen fortsatte sina försök att tysta socialdemokratin. Den 1 maj 1889 kom den så kallade socialistlagen som angav nödvändigheten i att försöka få arbetarna att förstå sitt eget bästa och överge de socialdemokratiska idéerna."Ja hör ni, Reinfeldt och Arkelsten man tager tydligen vad andra haver eller? En påminnelse om hur det ligger till kommer här och förnyelse i all ära men att försöka skyla över eller skriva om historien är inte ok (även om det nu under eftermiddagen kommit till min kännedom att moderaterna ämnar att göra något åt de skrivningar, som har kritiserats hårt)
Bloggat: Norrköpingsbloggen om arbetarrörelsens historia (läs!), Alliansfritt Sverige om att Reinfeldt framfört ståndpunkten att moderaterna inte kan ta åt sig äran för rösträtten, Peter Johansson om att en twittermobb besegrar Reinfeldt, #stuffmoderaternadid, Kent Persson om val och framtidens betydelse, Tord Oscarsson om att den borgerliga majoriteten i landstinget Västernorrland som inte vill kräva goda arbetsvillkor, Karlssons retningar om knäckfrågan nummer ett, Löntagarbloggen om att Malmö ska upphandla seriöst, fler blogginlägg på Netroots, Politometern, Bloggar.se
Media: Ab, SvD 1, 2, DN, Expr
Intressant?
0 kommentarer:
Skicka en kommentar